"Le désarroi des parents", "l'impatience des familles", sont des termes récurrents dans le traitement médiatique ou les communiqués du Ministère des affaires étrangères. Me concernant, ces
expressions me choquent, et je considère qu'il est normal, tant que l'enjeu est de réconforter des familles désespérées, que les évacuations n'avancent pas. Que les papiers officiels se dressent
comme des obstacles entre nous et nos enfants.
En quoi ces expressions, pour vraies qu'elles puissent être (et encore...) peuvent elles nous desservir, et surtout desservir nos enfants, qu'ils soient adoptés ou non, adoptés avant le séisme ou
en cours d'adoption ?
Quand le MAE utilise ces termes, ou quand les médias les utilisent, qu'est-ce qui est sous-tendu par ces expressions ? Et quand le public, nos amis, nos familles les reçoivent ou les entendent, à
quoi cela peut-il faire référence ?
Le désarroi, terme utilisé au tout début de notre combat, ("nous comprenons le désarroi des familles") est en réalité un terme négatif, voire insultant, ou que nous pourrions prendre comme tel.
En effet, selon le dictionnaire Robert des noms communs, le premier sens en est "désorganisation complète, confusion, désordre". Le second sens n'est pas à notre honneur puisqu'il parle de
"trouble moral, désordre". Les mots contraires sont fermeté et assurance. Face à des personnes qui sont désorganisées, troublées, qui vivent dans le désordre et la confusion, le gouvernement
réagit comme l'on peut s'y attendre par la fermeté. Il est dans son rôle d'ailleurs. Des personnes confuses et désorganisées sont-elles en état d'accueillir et d'élever des enfants adoptés, dont
on pense souvent qu'ils sont plus "difficiles que d'autres, "faits maison" ? Il est donc normal d'attendre que les familles recouvrent leurs esprits avant de leur confier une telle responsabilité
que celle de la vie d'un enfant.
Quant à d'autres termes, comme l'impatience (impatient : "qui manque de patience, qui est incapable de se contenir"), les parents désespérés ("qui en sont réduits au désespoir, nont aucune
espérance, sont désolés, fâchés") ou encore désemparés (sens premier : terme de navigation, au sujet d'un "navire qui a subit des avaries", par extension "qui ne sait plus où il en est, ne sait
plus que dire, que faire, décontenancé, déconcerté, désarmé), ils ne sont pas plus positifs à notre égard.
Ces mots restent dans un lexique très négatif et renvoient tous à un eincapacité, voire une incompétence. Et que peut faire un gouvernement face à des incapables (vous vous souvenez de la phrase
de De Gaulle, "les Français sont des veaux") ? Il ne peut que réagir comme il le doit, en se substituant à eux pour prendre des décisions qui lui sont dictées par ceux qui sont compétents, qui se
situent dans la raison et non dans l'irrationnel. Ceux qui disent "il ne faut pas se précipiter" et qui n'ont aucune expertise de l'adoption en général ni de l'adoption en Haïti en particulier et
qui se réfèrent à des expériences négatives largement médiatisées comme l'Arche de Zoé. Pourtant, on ne médiatise pas les millions de trains qui arrivent à l'heure, ni les millions d'enfants qui
ont trouvé une vraie famille, légitime, qui s'y sentent chez eux, où ils peuvent, en toute liberté crier leur révolte parfois. Le feraient-ils s'ils étaient "déracinés" ? S'ils doutaient de leur
légitimité ? Révolte non pas contre l'adoption, mais contre ce que la vie leur a infligé.
Mais tout cela reste dans un milieu donné, celui de nos dirigeants. C'est grave, certes, car ce sont eux qui ont le pouvoir de sauver la vie de ces enfants. Or, les dirigeants, pour décider,
tâtent généralement l'opinion publique. Ils l'influencent mais sont aussi influencés par le pouvoir qui émane des électeurs, qui ont le pouvoir de reconduire ou non les politiques. Or, quelle est
la perception du public de tout cela ?
J'écarte délibérément ici les dégâts causés par les amalgames divers, dont les effets sont très clairs et les ficelles grosses comme des troncs d'arbre. Plus insidieux sont les termes employés
dans leur influence sur l'opinion publique. Pour le commun des mortels, ces mots renvoient à des sentiments, des émotions. Sentiments d'une mère pour ses enfants (pourtant, le père a lui aussi
des sentiments forts pour ses enfants), pulsions irrationnelles des deux parents quand il s'agit de protéger leurs enfants. Pour les médias, c'est cela qui fait le lectorat, l'auditoire. Les
émotions vécues au quotidien par les gens "dans la vraie vie", la "télé-réalité" (télé signifiant lointain). Il est vrai que cette réalité, d'aucuns la préfèrent lointaine. Bref, c'est le règne
de l'émotionnel et de l'irrationnel. Et que peut faire le gouvernement face à des émotions ? Quand quelqu'un, dans son entourage, est désolé, désemparé, désespéré, on le réconforte. On l'assure
de son soutien, de sa sympathie. A sentiments négatifs, on répond par autant de bons sentiments. Quel est le rôle des autorités là-dedans ? Par chance pour elles, elles ne sont pas responsables !
Et il est vrai que mes émotions, mes troubles divers, mes sentiments, ne concernent que moi, à la rigueur mon conjoint et mes proches, notamment par ricochet. Je revendique la responsabilité de
mes sentiments, et surtout la responsabilité de ce que j'en fais. Pour autant, je n'accepte pas que cela serve à dédouaner le gouvernement de ses responsabilités, qui se situent ailleurs.
Ce que perçoit le public, aussi, c'est que le gouvernement comprend les familles, leur désarroi. A sentiments négatifs, il renvoie de bons sentiments. C'est bien. On se souvient du "vive le
Québec libre", toujours de De Gaulle, ou encore en 2001 "nous sommes tous américains" (Chirac).Des mots vides de sens, ou plutôt vides de réalité concrète, mais qui touchent la "corde sensible"
du public.
Le public perçoit encore que le gouvernement "comprend parfaitement l'impatience des familles" (communiqué du 1er mars), qu'il oeuvre pour "l'intérêt supérieur des enfants et des familles". Alors
quoi, cela signifierait-il que les familles bénéficient d'avantages, voire de privilèges ? A force d'attendre, on est sorti de la phase d'urgence (pourtant, l'état d'urgence n'a pas encore été
levé, et Jean-François Mattéi affirme que le pire est à venir). Donc en travaillant à une issue rapide, le gouvernement ferait une fleur à ces familles. Leur accorde un intérêt dont elles
n'auraient jamais bénéficié sans le séisme. De là à dire que les familles profitent du séisme et de la misère d'Haïti, il n'y a qu'un pas, vite franchi.
L'emploi des mots a un sens, et le sens des mots utilisés actuellement ne convient pas. Nous ne sommes pas dans le désarroi, dans la confusion. Nous ne sommes pas impatients, nous ne sommes pas
désespérés. Bien au contraire, nous nous sommes organisés pour oeuvrer ensemble à la résolution d'un problème grave. Nous travaillons à y apporter une réponse fermement légale, fermement en
accord avec l'Etat haïtien, dans le respect de l'intérêt supérieur de nos enfants, et non du nôtre. Je me sens révoltée contre l'attentisme criminel mais convenu du gouvernement (révolté : qui a
une attitude de refus, d'opposition, se dresse contre l'ordre établi). Je refuse de me soumettre à la fatalité. Je suis indignée par les amalgames qui sont faits délibérément et justifient cet
attentisme (indigné : "qui exprime, marque de l'indignation". Indignation : "sentiment de colère que soulève une action qui heurte la conscience morale, le sentiment de la justice"). En effet, je
suis indignée par l'injustice que subissent nos enfants, eux qui ont faim, sont mal soigné, qui ont peur, qui restent soumis à des dangers (intempéries, glissements de terrains) contre lesquels
je me dois de les protéger, et contre lesquels le gouvernement, en tant que pouvoir, doit agir, enfin efficacement. Mais pour l'heure, nous sommes face à "un gouvernement désemparé, qui ne sait
répondre aux questions qu'en levant les bras au ciel" (Jules Romains).
Marguerite Villedey
(les références littéraires et sens des mots sont tirés du Nouveau petit Robert , sous la direction de Josette Rey-Debove et Alain Rey, édition de juin 1996)
Question :
Quelle est l'évolution entre ?
